La aprobación en el Congreso Nacional de la Ley de Protección a la Salud Mental N° 26.657 en el año 2010, y su posterior reglamentación en el año 2013, constituyó un acontecimiento histórico en el campo de la salud mental en nuestro país. La misma se funda en un enfoque de derechos y en una perspectiva interdisciplinaria, impulsando una ruptura de la hegemonía médica en los modos históricos de abordar la cuestión de la locura. En el presente trabajo proponemos interrogar los procedimientos mediante los cuales se sanciona dicha ley, a partir de algunas claves teóricas que ofrece la teoría de Jürgen Habermas.  Para ello recuperamos las versiones taquigráficas de los debates legislativos en el ámbito del Senado de la Nación, identificando los principales tópicos en discusión, los actores que participan y los intereses más relevantes que se pusieron en juego. Posteriormente, establecemos algunas coordenadas de la teoría habermasiana a partir de las cuales ensayamos tres líneas de interpelación al proceso de debate y sanción de la ley bajo análisis. La primera en clave de la autolegislación de ciudadanos políticamente autónomos, la segunda en clave de una experiencia de política deliberativa y la tercera en clave de las posibilidades y límites de las enunciaciones en los procesos de diálogo. The approval of 2010 National Law on the Protection of the Mental Health No. 26,657, and its subsequent regulation in the year 2013, was a historic event in the field of mental health in Argentina. This law is supported on a rights-based approach and in an interdisciplinary perspective, and means a rupture of the medical hegemony in the historical ways of dealing with the issue of madness. In this paper we interrogate the procedures by which this law was approved, on the basis of some theoretical keys offered by the theory of Jürgen Habermas. To do this we recover the verbatim reports of the legislative debates in the Senate, identifying the main topics under discussion, the actors involved and the most relevant interests were at stake. Subsequently, we set some approaches of the Habermasian theory from which we rehearse three lines of questioning the process of debate and enactment of the law under analysis. The first one about the autolegislation of citizens politically autonomous, the second one about the deliberative policy experience, and the third one about the possibilities and limits of the statements in the dialog processes.